Dieser Beitrag kann hier als PDF heruntergeladen werden.

DER CHIEMGAU-IMPAKT

Wissenschaftliche Dokumentation

Vergleich mit dem Nördlinger Ries & Analyse des Gatekeeper-Problems

Umfassende Quellen- und Publikationsanalyse

Februar 2026

ZUSAMMENFASSUNG

Kernaussage:

Die Geschichte des Nördlinger Ries wiederholt sich beim Chiemgau-Impakt – mit erschütternden Parallelen in den Reaktionsmustern der etablierten Wissenschaft.

Wichtigste Erkenntnisse

• 11 peer-reviewed Journal-Artikel über den Chiemgau-Impakt publiziert
• 30+ internationale Konferenz-Beiträge (LPSC, AGU, Meteoritical Society, PCC)
• Publikation in Carbon (Impact Factor 10.9) – einem Top-Journal
• Internationale Unterstützung aus 7 Ländern (Deutschland, Russland, Griechenland, Tschechien, Belgien, USA)
• Trotzdem: KEINE Anerkennung – klassisches Gatekeeper-Problem – Gatekeeper: ausgewählte Personen oder Gremien (Editoren, Gutachter, Forschungsförderer) kontrollieren, welche Forschungsergebnisse publiziert, finanziert oder als „wissenschaftlicher Standard“ anerkannt werden. Diese Pförtnerfunktion führt häufig zu Verzerrungen, da sie Innovationen behindern, etablierte Lehrmeinungen bevorzugen oder unterrepräsentierte Gruppen ausschließen kann.

1 HISTORISCHER VERGLEICH: NÖRDLINGER RIES vs. CHIEMGAU

1.1 Nördlinger Ries (1960-1970)

Ausgangssituation

100 Jahre lang glaubten ALLE deutschen Geologen, das Nördlinger Ries sei ein Vulkan. Diese Theorie war fest in Lehrbüchern, Universitäten und der wissenschaftlichen Gemeinschaft verankert.

Die Herausforderer

1960 präsentierten Eugene Shoemaker und Edward C.T. Chao (US Geological Survey, NASA) ihre Impakt-Theorie. Ihr entscheidender Beweis: Nachweis von Coesit – einem Hochdruck-Mineral, das nur bei Meteoriteneinschlägen entsteht.

Die Reaktion

Nahezu einhellige Ablehnung durch deutsche Geologen:

• Emotionale Abwehr: „100 Jahre Forschung können nicht falsch sein!“
• Persönliche Angriffe: „Da kommt so ein Amerikaner und hat auch noch einen chinesischen Namen!“
• Erbitterter akademischer Schlagabtausch, Jahrzehnte lange Verbitterung

Das Ergebnis

Innerhalb von 10 Jahren: Vollständige Akzeptanz. Der Coesit-Beweis war eindeutig und von mehreren unabhängigen Laboren reproduzierbar. Heute trainieren NASA-Astronauten im Nördlinger Ries für Mond-Missionen.

1.2 Chiemgau-Impakt (2000-heute)

Ausgangssituation

Jahrzehntelang wurden der Tüttensee und umliegende Strukturen als Toteislöcher aus der Eiszeit erklärt. Diese Theorie war die offizielle Position des Bayerischen Landesamtes für Umwelt.

Die Herausforderer

Ab 2000 postulierten Professor Kord Ernstson (Universität Würzburg) und das CIRT (Chiemgau Impact Research Team) einen Meteoriteneinschlag vor ca. 2.500 Jahren (Bronzezeit/Eisenzeit).

Die Internationale Unterstützung

Russland:

Dr. Tatyana Shumilova (Komi Scientific Center, Russische Akademie der Wissenschaften) – weltweit führende Expertin für Impakt-Diamanten. Aussage: „Etwas anderes als der Impakt eines Asteroiden oder Kometen kann getrost ausgeschlossen werden.“

Griechenland:

Prof. Dr. Ioannis Liritzis (European Academy of Sciences & Arts, >5.800 Zitationen) – OSL-Datierung des Ereignisses.

Tschechien:

RNDr. Pavel Kalenda, CSc. (929+ Zitationen) – Georadar-Messungen am Tüttensee-Krater.

Forschungsergebnisse zum Chiemgau-Impakt – Internationale Universitäten

Komi Scientific Center – Russische Akademie der Wissenschaften (RAS) Universität Syktyvkar – Nachweis verschiedener Typen von Nanodiamanten (kubisch, lonsdaleitähnlich).- Identifikation von Chiemit – Hochdruck-Hochtemperatur-Kohlenstoff-Material. – Metallische Mikrosphärulen >2000 °C, nicht industriell erklärbar.- Bestätigung typischer Impakt-/Airburst-Materialphasen.

University of the Aegean (Griechenland) – OSL-Datierung / Archäometrie

University of Antwerp (Belgien) – Hochauflösende TEM-Analysen bestätigen Impakt-typische Fe-Silizide – Quench-Texturen beweisen extrem schnelle Abkühlung – typisch für Impaktwolken.

University of Ulster (Irland) –  Analyse bronzezeitlicher Mythen ergibt Parallelen zu Airburst-/Impaktmotiven.

Die Reaktion

• Bayerisches Landesamt für Umwelt: „Das Ereignis ist widerlegt“
• 2011: 16 Wissenschaftler veröffentlichen offenen Brief gegen CIRT
• TU München verbietet Studenten nach Exkursion weiteren Kontakt
• Internationale Forschungsergebnisse werden ignoriert

Das Ergebnis

Nach 25 Jahren: KEINE Akzeptanz. Nicht in der Earth Impact Database gelistet. Systematische Blockade durch deutsche Institutionen.

1.3 Direkte Gegenüberstellung

Kriterium	Nördlinger Ries (1960)	Chiemgau (2000-heute)
Etablierte Theorie	Vulkan (100 Jahre)	Toteisloch (Jahrzehnte)
Externe Forscher	Shoemaker/Chao (USA, NASA)	Ernstson/CIRT + 7 Länder
Lokale Reaktion	Strikte Ablehnung, emotional	Strikte Ablehnung, emotional
Publikationen	J. Geophys. Research (Top-Journal)	11 peer-reviewed, Carbon (IF 10.9!), 34 Konferenzen
Zeit bis Akzeptanz	~10 Jahre	25+ Jahre – NOCH NICHT
Machtbalance	NASA schlägt deutsche Geologen	Deutsche Institutionen schlagen unabhängige Forscher

Der entscheidende Unterschied: NICHT die Qualität der Wissenschaft, sondern die institutionelle MACHT!

2 INTERNATIONALE PUBLIKATIONEN ZUM CHIEMGAU-IMPAKT

Entgegen der häufigen Darstellung gibt es SUBSTANZIELLE internationale Forschung:

2.1 Peer-Reviewed Journal-Artikel (Auswahl)

TOP-JOURNAL

Carbon (2016) – Impact Factor 10.9

Shumilova, T., et al.: „‚A diamond-like star‘ in the lab. Diamond-like glass.“ – Nachweis von Hochtemperatur-Kohlenstoff mit Diamanten.

RENOMMIERTE INTERNATIONALE JOURNALS

1. Antiquity (2010) – Cambridge University Press

Rappenglück, B., et al.: „The fall of Phaethon: a Greco-Roman geomyth preserves the memory of a meteorite impact in Bavaria“

2. Acta Geologica Sinica – English Edition (2018) – Wiley (Blackwell Publishing)

Shumilova, T.G., et al.: „Enigmatic Glass-Like Carbon from the Alpine Foreland, Southeast Germany“

3. Studia Geophysica et Geodaetica (2014) – Springer Netherlands

Kalenda, P., et al.: „The localization of fireball trajectories with the help of seismic networks“ – Demonstriert Kalendas Expertise in Meteoriten-Forschung

4 Mediterranean Archaeology and Archaeometry (2023)

Rappenglück, B. et al: „People experienced the prehistoric Chiemgau meteorite impact – geoarchaeological evidence from southeastern Germany: a review“.

2012 – Ernstson, K. et al. „The Chiemgau meteorite impact signature of the Stöttham archaeological site (southeast GERMANY)“

2010 – Liritzis, I., et al.: „The Chiemgau meteorite impact and tsunami event (southeast Germany): first OSL dating.“

5 Earth Sciences. – Science Publishing Group (2023)

Ernstson, K., et al. „A Prominent Iron Silicides Strewn Field and Its Relation to the Bronze Age/Iron Age Chiemgau Meteorite Impact Event (Germany).“

2.2 Internationale Konferenzen

LPSC (Lunar and Planetary Science Conference):

DIE führende Impact-Konferenz weltweit – 11 Beiträge vom CIRT (2011-2026)

AGU (American Geophysical Union) Fall Meeting:

Größte geowissenschaftliche Konferenz weltweit (21.000+ Teilnehmer) – 6 Beiträge (2011-2025)

Meteoritical Society:

Weltweit führende Organisation für Meteoriten-Forschung – 5 Beiträge (2013-2025)

PCC (Planetary Crater Consortium):   Lunar and Planetary Institute Meetings (5 Beiträge)

Yushkin Memorial Seminar–Syktyvkar, Komi Republic, Russia – Modern Problems of Theoretical, Experimental, and Applied Mineralogy – Moderne Beiträge zur Mineralogie und Kristallographie – 7 Beiträge (2013-2020)

Annual meeting of the European Association of Archaeology – 1 Beitrag (2022)

2.3 Statistik

• Gesamt: 11 peer-reviewed Journal-Artikel
• 34 internationale Konferenz-Beiträge (bis 2026)
• 7 beteiligte Länder
• Davon 1 Top-Journal (Carbon, IF 10.9)

3 DAS GATEKEEPER-PROBLEM IN DER WISSENSCHAFT

Die zentrale Frage: Warum führen 11 peer-reviewed Publikationen, darunter in Top-Journals, 34 Konferenz-Beiträge und internationale Unterstützung aus 7 Ländern NICHT zur Anerkennung?

3.1 Wissenschaftlich dokumentiertes Problem

Studie: PNAS (2014)

„Measuring the Effectiveness of Scientific Gatekeeping“ von Siler, Lee & Bero dokumentiert systematische Blockaden neuer Paradigmen:

• George Akerlof (Nobelpreisträger 2001): Sein später preisgekrönter Artikel wurde 3× abgelehnt. Begründung: „zu neuartig – wenn das stimmt, wäre Ökonomie anders“
• Mark Granovetter: Heute meistzitierter Artikel in der Soziologie – damals emphatisch abgelehnt

eLife Journal (2022)

Das renommierte Journal eLife hat das traditionelle Gatekeeper-System komplett abgeschafft, mit der Begründung: „Gatekeeping ist von bias, faddishness und chance beeinflusst und verwandelt Journals in Gatekeeper, deren Urteile – stark beeinflusst von Voreingenommenheit, Mode und Zufall – bestimmen können, welche Wissenschaft gesehen wird und welche Wissenschaftler erfolgreich sind.“

3.2 Anwendung auf Chiemgau

Das zirkuläre Problem:

• Um in Top-Impact-Journals zu publizieren, braucht man Bestätigung von Impact-Experten
• Impact-Experten gelten die von der Earth Impact Database in Kanada, dort entscheiden einige Wissenschaftler einer einzigen Universität, was als Impakt akzeptiert wird.
• Diese Database lehnt den Chiemgau-Impakt ab.
• Ohne Database-Anerkennung lehnen Journals ab.
• → Zirkelschluss!

3.3 Der Unterschied zum Nördlinger Ries

Beim Ries: NASA + US-Regierung hatten mehr Macht als deutsche Geologen. Die Gatekeepers MUSSTEN akzeptieren.

Beim Chiemgau: Deutsche Behörden (LfU) + die etablierte Impact Community haben mehr Macht als unabhängige Forscher. Die Gatekeeper KÖNNEN blockieren.

4 SCHLUSSFOLGERUNGEN

4.1 Was ist wissenschaftlich belegt?

• Die Parallelen zum Nördlinger Ries sind real.
• Es gibt substanzielle internationale Forschung (11 Artikel, 34 Konferenzen)
• Publikation in Top-Journal (Carbon, IF 10.9) erfolgt
• Internationale Akademien (Russland, Griechenland, Tschechien) unterstützen
• Gatekeeper-Bias ist wissenschaftlich dokumentiert (PNAS 2014, eLife 2022)

4.2 Was ist problematisch?

• GPR-Daten und DTM-Daten sind nicht in einem peer-reviewed Journal publiziert, allerdings auf drei renommierten Kongressen, auf denen alle Beiträge einem Akzeptanz-Peer Review unterzogen werden. Bisher wurden alle Chiemgau-Impakt-Beiträge von LPSC, AGU und MetSoc akzeptiert und publiziert.
• Keine Publikation in Meteoritics & Planetary Science (als vollständiger Artikel; die dort assoziierte Impakt-Gruppe der sogenannten Impact Community lehnt voraussehbar Chiemgau-Artikel ab).
• Keine unabhängige Replikation durch andere Forschergruppen.
• Systematische Blockade durch etablierte Institutionen.

4.3 Die zentrale Frage

Wenn 11 peer-reviewed Publikationen in Top-Journals, 34 internationale Konferenz-Beiträge und Unterstützung von drei nationalen Akademien der Wissenschaften NICHT ausreichen für eine faire Überprüfung – ist das System dann noch wissenschaftlich oder bereits politisch?

5. ABSCHLIESSENDE BEWERTUNG

Die wissenschaftliche Evidenz zeigt:

Die Parallelen zwischen dem Nördlinger Ries (ab 1960) und dem Chiemgau-Impakt (2000-heute) sind erschütternd genau. In beiden Fällen:

• stellten externe Forscher eine etablierte Theorie infrage
• reagierten lokale Institutionen mit emotionaler Ablehnung
• gab es internationale wissenschaftliche Unterstützung
• wurde der Dialog blockiert statt gefördert.

Der entscheidende Unterschied:

Beim Ries hatten die Herausforderer (NASA) mehr Macht als die Verteidiger (deutsche Geologen). Beim Chiemgau haben die Verteidiger (deutsche Institutionen + Impact-Database) mehr Macht als die Herausforderer (unabhängige Forscher + internationale Akademien).

Die Konsequenz:

Nach 25 Jahren ist eine faire, unabhängige wissenschaftliche Akzeptanz der unumstößlich Impakt-beweisenden und publizierten Daten unter anderem zu extremer Schock-Metamorphose, Geophysik und Hochdruck/Hochtemperatur-Impaktiten mit Diamanten und Carbinen überfällig. Die Geschichte des Nördlinger Ries lehrt: Etablierte wissenschaftliche Überzeugungen können 100 Jahre lang falsch sein. Wissenschaftliche Bescheidenheit wäre angebracht.

─────

Ende der Dokumentation

Februar 2026  H-P. Matheisl.

Erstellt: Februar 2026 H.-P. Matheisl

The Chiemgau Impact (Germany) meteorite crater strewn field and the role of Digital Terrain Models. – Model craters, Part 3: the large craters – Lake Brunnensee/Griessee crater, Lake Obing crater, the Tittmoning (Asten, Leitgering) craters, Lake Chiemsee multiple crater, Eglsee crater, Lake Eschenau and Lake Laubensee craters, Lake Bärnsee crater, Lake Tüttensee crater ensemble. – K. Ernstson and J. Poßekel

The Chiemgau Impact (Germany) meteorite crater strewn field and the role of Digital Terrain Models. – Model craters, Part 2: the Bergham, Riederting, Seeon Natural-Monument, Purkering and Windschnur medium-sized craters. – Kord Ernstson and Jens Poßekel 

The Chiemgau Impact (Germany) meteorite crater strewn field. Model craters, Part 1: the small #004 Emmerting, Kaltenbach and Mauerkirchen
craters, and the role of Digital Terrain Models. – K. Ernstson, H.-P. Matheisl, J. Poßekel, and W. Mayer

Eiszeit vs. Impakt – Toteislöcher vs. Meteoritenkrater

Ein neuer Artikel, der die sogenannten Toteislöcher, Toteiskessel oder Toteiswannen der Alpen-Vergletscherung, die vielfach als Geotope durch das bayerischen LfU ausgewiesen werden, einmal wieder in Frage stellt: Der touristische Toteiskessel-Wanderweg von Haag in Oberbayern.

Der Artikel kann hier heruntergeladen werden:

Der Toteiskessel-Wanderweg von Haag i.Obb. und das Digitale Geländemodell DGM 1: Die Eiszeit-Toteislöcher entpuppen sich als zu
einem Meteoritenkrater-Impaktstreufeld gehörig
von Kord Ernstson und Jens Poßekel

Angebliches Toteisloch, Geotop des bayerischen LfU. – Airburst-Impaktkrater im Digitalen Geländemodell DGM 1. Stark überhöht. Durchmesser Wall zu Wall 50 m. Ein diametrales Profil zeigt Zentralhügel und peripheren Muldenring.

Hier kann der komplette Artikel als PDF heruntergeladen werden:

https://www.impaktstrukturen.de/wp-content/uploads/2025/08/21.8-Die-Schlitzer-Kauten.pdf

*********************************************************

Die Schlitzer Kauten (Hessen) und das hochauflösende Digitale Geländemodell DGM 1: ein Airburst-Impaktereignis mit einem Krater-Streufeld

Kord Ernstson¹, Jens Poßekel² und Rudolf Auth³

[The Schlitzer Kauten (Hesse, Germany) and the high-resolution Digital Terrain Model DGM 1: a low-altitude airburst impact event with a crater strewn field]

[The Schlitzer Kauten (Hesse, Germany) and the high-resolution Digital Terrain Model DGM 1: a low-altitude airburst impact event with a crater strewn field]

Zusammenfassung. – Die drei Dekameter großen kesselförmigen Hohlformen der Schlitzer Kauten im hessischen Buntsandstein sind ein auffälliges geologisches Merkmal, das in der Vergangenheit verschiedene Deutungen der Entstehung erfahren hat. Eine neue Erkundung des Areals mit den enormen Möglichkeiten des Digitalen Geländemodells DGM 1 und seiner extremen Auflösung (bis in den Dezimeterbereich horizontal, bis in den Zentimeterbereich vertikal) zeigt, dass die Kauten selbst viel komplexer aufgebaut sind als bisher registriert, und dass sie zu einem ganzen Streufeld von Kratern der unterschiedlichsten Größen und Formen gehören. Die Interpretation der Entstehung sieht einen kosmischen Airburst nahe der Erdoberfläche mit einem ausgedehnten multiplen Impakt („low-altitude touchdown airburst impact“), der sich wahrscheinlich im Holozän ereignet hat. Eine Verwandtschaft zu ähnlichen holozänen Impaktereignissen in Deutschland und Tschechien ist unübersehbar. Bisherige Modelle der Entstehung der Kauten wie Einsturz-Strukturen oder fossile Pingos können ausgeschlossen werden.

Abstract. – The three decameter-wide, kettle-shaped hollow formations of the Schlitzer Kauten in the Hessian Lower Triassic Buntsandstein field are a striking geological feature that has been interpreted in various ways in the past. A new exploration of the area using the enormous possibilities offered by the digital terrain model DGM 1 and its extreme resolution (down to the decimeter range horizontally and the centimeter range vertically) shows that the Kauten themselves are much more complex in structure than previously recorded and that they belong to an entire strewn field of impact features of various sizes and shapes. The interpretation of their formation involves a cosmic airburst near the Earth’s surface with an extensive multiple impact (“low-altitude touchdown airburst impact”), which probably occurred in the Holocene. A connection to similar Holocene impact events in Germany and the Czech Republic is obvious. Previous models of the formation of the depressions, such as collapse structures (sink holes) or fossil pingos, can be ruled out.

Der Saarland-Impakt bezieht sich auf eine als Impaktstruktur identifizierte Region im Saarland, Deutschland, die durch zwei Krater, Nalbach und Saarlouis, gekennzeichnet ist. Diese Impaktstruktur wurde erst in den letzten Jahren entdeckt und erforscht und ist von besonderem Interesse, da sie Hinweise auf einen Meteoriteneinschlag mit starker Stoßwellenmetamorphose und weiteren typischen Impaktmerkmalen liefert. 

Die beiden Krater:

• Nalbach-Krater: Ein kleinerer Krater mit einem Durchmesser von etwa 200 Metern.
• Saarlouis-Krater: Ein größerer Krater mit einem Durchmesser von etwa 2,3 Kilometern, der auch als „Semi-Krater“ bezeichnet wird, da er teilweise erodiert ist. 

Bedeutung und Besonderheiten:

• Die Krater sind nicht isoliert, sondern Teil eines größeren Streufelds, das durch das Auswurfmaterial des Einschlags entstanden ist. 
• Die Funde von stark metamorph überprägten Gesteinen (Impaktite), darunter Impaktgläser, polymikte Brekzien und Schock-Shatter-Cones, deuten auf einen starken Impakt hin. 
• Die Entdeckung von Impaktiten in Verbindung mit menschlichen Knochen unterhalb einer Kirche in Nalbach schließt menschliche oder industrielle Ursachen für die Gesteine aus. 
• Die Untersuchung von carbonreichen, schaumartigen Gesteinen, die als „Glas-ähnliche Kohlenstoffe“ klassifiziert wurden, ergab, dass sie aus verkohlten Fichtenholzresten stammen, die durch den Impakt verändert wurden. 
• Die Datierung der Gesteine mittels Radiokarbonmethode deutet auf eine Beeinflussung durch den Impakt hin, was die organischen Altersbestimmungen ungültig macht. 
• Die Funde von Osbornit, einem sehr seltenen meteoritischen Mineral, in den Impaktgesteinen sind ebenfalls bemerkenswert. 

Forschungsstand:

• Die Erforschung des Saarland-Impakts wird seit einigen Jahren intensiv betrieben, wobei regelmäßig Forschungsbeiträge auf internationalen Konferenzen wie der LPSC (Lunar & Planetary Science Conference) und der AGU (American Geophysical Union) vorgestellt werden.
• Es gab auch öffentliche Veranstaltungen mit Vorträgen und Ausstellungen, um die Ergebnisse der Forschung der Öffentlichkeit zugänglich zu machen. 

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass der Saarland-Impakt ein wichtiges Beispiel für eine Impaktstruktur ist, das durch seine Krater, das Streufeld und die damit verbundenen Gesteine neue Erkenntnisse über die Auswirkungen von Meteoriteneinschlägen liefert. 

In einer Hinsicht müssen wir die KI korrigieren. Das Impakt-Streufeld ist nicht durch das Auswurfmaterial der Krater entstanden, sondern wird durch eigenständige Einschläge aus einer Explosionswolke eines im Saarland wirksam gewordenen großen Airburst-Impakts gebildet.